Hans-Hermann Hoppe ha rilasciato alla tv tedesca “servus tv” un’intervista sulla guerra e sulla decentralizzazione radicale, che qui ripropongo in traduzione italiana
Intervistatore: Vorrei dare il benvenuto al nostro secondo ospite in studio. Si tratta del filosofo ed economista di portata internazionale Hans-Hermann Hoppe. Piacere di conoscerla, signor Hoppe.
Il sogno di un’Europa unita, l’eterno desiderio dell’impero. Anche lei sogna questo?
Hans-Hermann Hoppe: No. Non ho affatto questo sogno. Il mio sogno è il sogno di un’Europa che consiste in 1000 Liechtenstein. Cercherò di spiegare anche questo. Prima di tutto, bisogna rendersi conto che c’è una differenza tra gli Stati e le aziende private. Gli Stati sono organizzazioni che non guadagnano i propri soldi producendo qualcosa che la gente vuole comprare volontariamente o offrendo servizi che la gente vuole volontariamente. Gli Stati vivono di prelievi obbligatori, tasse e stampando il proprio denaro. Per questa ragione, gli Stati sono istituzioni di sfruttamento. Gli economisti li hanno chiamati per questo motivo “banditi stazionari”.
I.: Banditi stazionari?
H.: Banditi stazionari. Restano in un posto. Ci sono anche banditi vaganti che sarebbero …
I.: … sarebbero briganti. Briganti istituzionalizzati, per così dire, è lo Stato?
H.: Esatto. Sono istituzionalizzati. E, naturalmente, gli Stati come organizzazioni di banditi hanno interesse ad aumentare il proprio bottino. Loro, compreso tutto il servizio pubblico, vivono a spese delle persone che producono. Ma, quando questo sfruttamento diventa troppo grave, la gente tende a migrare in altre regioni.
Pertanto, gli Stati hanno la tendenza ad espandere il proprio territorio. Un modo in cui cercano di espandersi è quello di scatenare guerre. Dopo tutto, possono trasferire i costi della guerra alla popolazione, mentre una persona privata o un’organizzazione privata dovrebbe sostenere da sola i costi dell’aggressione. Quindi gli Stati sono per natura più bellicosi delle organizzazioni di diritto privato.
I.: Se posso, signor Hoppe. Lei sta praticamente chiedendo un’Europa di mille Liechtenstein. Probabilmente la Svizzera è già troppo grande per voi.
H.: Troppo grande.
I.: Un organismo troppo grande. Siamo, per così dire, la superpotenza immaginaria ora, in questo paradigma. Ma questa atomizzazione dell’Europa non è solo un invito per gli Stati predatori, che hanno anche dei predatori nei propri stemmi? Come la Russia, per esempio, con un’aquila a due teste con artigli che possono afferrare il terreno da tutti i lati. Questa parcellizzazione, questa fissazione dell’Europa attraverso i mille Liechtenstein non è un invito ai potentati che purtroppo sono sempre esistiti nella storia?
H.: Allora la risposta sarebbe che possiamo difenderci da questi grandi Stati solo diventando noi stessi un grande Stato.
I.: Esattamente.
H.: Ma allora le guerre diventerebbero davvero grandi. I piccoli Stati fanno al massimo piccole guerre relativamente innocue. I grandi Stati che sono emersi dalle guerre fanno la guerra come la vediamo oggi.
I.: Lei ha vissuto negli Stati Uniti. Ora vive in Turchia. Conosce i grandi Stati; conosce anche la logica delle grandi potenze. Sia onesto ora: le grandi potenze hanno sempre mentito su qualcosa al fine di conquistare Paesi più piccoli. Hanno messo in piedi sistemi metafisici o ideologici di sana pianta. Allora non è proprio questa disintegrazione, questa frammentazione dell’Europa, la cosa più pericolosa nella situazione attuale?
H.: Anche i grandi Stati devono assicurarsi di avere il sostegno della propria popolazione per le guerre che intraprendono. Bisogna essere in grado in qualche modo di spiegare chiaramente alla propria popolazione la causa dell’attacco. È stato sottolineato non a caso che il problema più grande per Putin non è probabilmente l’immediato evento militare, ma il fatto che la Russia sia un Paese dove ci sono pochi bambini. Le madri che ora stanno perdendo i propri figli nella guerra faranno in modo che il sostegno nel proprio Paese continui a diminuire.
I.: E secondo lei, quindi, Putin non può dire nulla o addirittura deve evitare di chiamare questa guerra una guerra, perché ha paura di perdere il sostegno in casa.
H.: Perciò si deve consigliare ai piccoli Stati di perseguire una rigorosa politica di neutralità. Naturalmente, dovrebbero armarsi. Non sarebbe più privo di costo un attacco ai loro danni. Tuttavia, se si sa che non c’è alcuna possibilità di vincere una guerra contro una potenza straniera, si deve considerare la resa, perché si vede che solo una banda corrotta viene scambiata con un’altra banda corrotta. Per esempio, la guerra in Ucraina: non si dà il caso che l’Ucraina sia stata uno Stato democratico occidentale esemplare. Negli indici di corruzione, l’Ucraina era peggiore della Russia. La produttività economica per persona in Ucraina è inferiore alla produttività economica per persona in Russia. I leader in Ucraina sono corrotti.
I.: Sì. Posso seguirti nel principio: il potere corrompe. Il potere assoluto corrompe assolutamente. E maggiore è il potere, maggiore è la corruzione. C’è il principio del “piccolo è bello”, quindi forse un Paese più piccolo è più facile da governare. Ma restiamo per il momento con questa volontà di difesa. Come fanno i piccoli Paesi a difendersi quando un grande Stato fatto di potere, ideologia e corruzione ha improvvisamente la sensazione di poter calpestare certe zone? Come si difendono?
H.: Una tentazione sarebbe quella di dire che dobbiamo anche noi formare un grande Stato. Ma un grande Stato sfrutta la popolazione interna in modo particolarmente pesante. Vuole questo come risposta a un possibile attacco di un altro grande Stato? L’altra risposta vuole che i piccoli Stati entrino in una serie di alleanze, con la possibilità di agire insieme contro un nemico. Sarebbe necessario un diritto di veto, perché si vede il pericolo nella NATO che i piccoli Stati – diciamo pure: gli Stati baltici – poiché si sentono sicuri…
I.: … che siano diventati troppo sicuri di sé.
H.: … si comportano in modo particolarmente sfacciato. E come risultato potrebbero trascinare l’intero Occidente nelle guerre, per così dire.
I.: Ora una domanda completamente diversa: c’è anche la discussione sul cambiamento climatico e sui rifugiati. Se ho capito bene, lei è a favore di un modello intergovernativo cooperativo. Si dovrebbe poi cercare di combattere il cambiamento climatico, forse attraverso un’alleanza di piccoli Stati. Come vede il modello dei piccoli Stati alla luce di queste altre cosiddette sfide globali?
H.: Non sono affatto sicuro che questa sia una sfida globale o che non sia un problema inventato. Nessuno ha negato che esista il cambiamento climatico. La domanda è: qual è il contributo umano a questi problemi? Non c’è assolutamente una sola risposta.
Siamo portati a credere che ci sia un consenso scientifico su cosa esattamente stia causando tutto questo. Questo non è vero. L’alternativa è: se il problema di un clima che diventa più caldo è reale, allora le diverse regioni spontaneamente governeranno in modo diverso, perché la crisi si presenterà in modo diverso nelle diverse aree. La Groenlandia è colpita in modo diverso dal riscaldamento globale rispetto alle Maldive. L’idea che ci debba essere una temperatura globale corretta, per così dire, è completamente assurda.
I.: In linea di principio, lei direbbe che tutta questa questione del clima è quasi una specie di presunzione ideologica del potere.
H.: Vogliono centralizzare e hanno scelto questo argomento. Ogni persona si adatta individualmente a queste situazioni. O uno compra più frigoriferi o uno compra più condizionatori o qualcosa del genere. Ma non posso nemmeno essere d’accordo con mia moglie sulla temperatura in camera da letto. Io vorrei che fosse più fredda. Lei la vorrebbe più calda. Quanto si deve essere megalomani per far sì che persone, che sono un po’ più al livello dell’asilo in termini di istruzione, credano di sapere da sole quale debba essere la temperatura media globale? Presumono di sapere come possiamo ottenere questo risultato intervenendo nell’economia in tutti i settori. Dicono: non puoi mangiare quello, devi bere quello. Non si può andare lì. Ma devi andarci, e così via.
I.: Bene, penso che molte persone (almeno io) si sentano d’accordo con lei in questa critica al potere e alla sovrastruttura burocratica. Ma, tuttavia, devo sfidarla anche qui un po’, signor Hoppe. Non è forse vero che la fondazione degli Stati è una conquista culturale? Il famoso scienziato sociale e politico, il grande liberale Dahrendorf ha detto: “lo Stato nazionale, questa entità un po’ più grande, è ancora l’unico quadro adatto per lo Stato di diritto e la democrazia” – cos’ha da dire a Ralf Dahrendorf? Visto che lei è un ex studente di Habermas.
H.: La Germania è stata unificata dalle guerre. L’Italia è stata unificata dalle guerre. Anche la Svizzera è uscita da una guerra.
I.: Una guerra molto breve.
H.: Ma sempre da una guerra molto breve, la guerra del Sonderbund, e un gruppo è stato costretto a obbedire all’altro gruppo. Voi ci obbedite adesso! Anche se in sé la richiesta era che ci fosse un accordo unitario di tutti i Cantoni, che di fatto non esisteva. Allora perché si dovrebbe essere d’accordo con l’affermazione che gli Stati nazionali sono una grande invenzione, quando è stata necessaria una guerra per creare una cosa del genere?
I.: Ma lei è stato negli Stati Uniti e gli Stati Uniti sono uno di quei rari esempi in cui si può dire che nel XVIII e XIX secolo lo Stato nazionale liberale ha funzionato molto bene, quasi come un’entità imperiale nazionale liberale.
H.: No.
I.: Lei direbbe anche che gli Stati Uniti debbano dividersi di nuovo?
H.: In America c’è stata una guerra, una guerra tremendamente brutale, che, in confronto a quello che Putin sta facendo ora in Ucraina, era probabilmente peggiore, perché avevano deliberatamente preso di mira la popolazione civile che volevano distruggere. Ancora oggi, ci sono ampie parti del Sud americano che credono che questa sia stata una guerra di aggressione da parte del Nord. Prima, l’opinione era simile a quella della Svizzera: i singoli Stati potevano lasciare l’unione degli Stati Uniti. Questo problema è stato risolto da allora.
I.: Ok, anche qui ho fallito nel portarti un po’ fuori equilibrio. Ultima domanda della nostra conversazione: Dove vede il futuro dell’Unione Europea? Dove andremo ora? Nella direzione dettata dalla signora Guérot? Ossia una Repubblica europea, un’entità più grande? O crede che il paradigma hopperiano di un’UE regionalista più camerale sia il futuro?
H.: Gli Stati vogliono avere quello che ha detto la signora Guérot, naturalmente.
I.: Cosa succederà?
H.: Sono sicuro che l’idea di base della Comunità Europea sia quella di ridurre la concorrenza tra i Paesi. Si introduce una politica fiscale comune, che toglie ogni motivo alle entità economiche di spostarsi da un luogo all’altro. Con l’euro è stata abolita la concorrenza monetaria, che prima impediva ai Paesi di stampare denaro a volontà. Avevano paura di svalutare la propria moneta. Con l’euro questa paura non è più necessaria. La coesione della Comunità Europea attualmente è dovuta essenzialmente al fatto che i capi banditi degli Stati leader praticamente corrompono i capi banditi degli Stati meno solvibili. Non appena il potere economico dell’Europa scenderà, punendo sempre di più quelli produttivi, questi pagamenti di sostegno non saranno più possibili. Allora l’Unione Europea si disgregherà.
I.: Una conclusione che fa riflettere. Se ho capito bene, lei non crede nel funzionamento di queste istituzioni di un’Unione Europea. Siamo già arrivati alla fine della nostra discussione e la ringrazio molto per la sua visita allo studio.
H.: Grazie mille.